近年来，关于学术核心期刊与学术评价的关系问题引起了社会的广泛关注，各种研究和评价褒贬不一。在信息冗余的今天，有50余年历史的《复印报刊资料》以其精选精编的专业化、学术化特点，却越来越凸显出学术资料与学术评价的双重功能。为此，本报记者就学术期刊与学术成果评价问题，采访了中国人民大学书报资料中心主任、中国人民大学新闻学院博士生导师盛希贵教授。

□ 观察：必须改革学术成果评价过分依赖核心期刊的现状

记者：众所周知，目前我国有多个“学术核心期刊表”，您怎么看这些“学术核心期刊表”在学术成果评价中的作用？

盛希贵：“核心期刊”概念起源于西方，主要基于“引文分析方法”，通过计算期刊在一定时期内所载论文的被引用数据，如影响因子、他引平均数、影响广度等，对期刊进行评价，进而间接对论文、机构、作者的学术影响力进行评价。因此，严格地说，“核心期刊表”不是人文社科学术成果评价标准或体系。道理很简单，不是所有核心期刊上的论文水平都一定高，也不是所有高被引论文的学术水平就一定好。实践证明，以“核心期刊”代替人文社科学术成果评价产生了很多问题，这种片面追求量化评价的方法必须改革。

□ 纠偏：加强“同行评议”在人文社科学术成果评价中的作用

记者：您认为应当怎样改革我国人文社会科学学术成果评价的方法？《复印报刊资料》在学术成果评价方面能发挥什么作用？

盛希贵：很多专家认为，对人文社科学术成果评价而言，同行评议更适合其发展规律。人文社会科学研究成果具有学科范畴复杂、研究范式多样、主观意识较强、科学量化困难、价值显现较慢、评估标准复杂多元等特征。同行评议方法虽然容易受到主观因素的干扰，但其智能性、灵活性、直接性、综合性更强，理应在人文社会科学评价中发挥主要作用。因此，我们认为，相关学科同行评议定性评价与引证分析量化评价相结合的评价方法，更有利于得出较为科学的评价结果。

但是，同行评议也存在实施困难的问题。以学术论文为例，每年我国人文社会科学领域产生论文几十万篇，开展同行评议面临数量大、成本高、标准难统一等难题。所以，目前同行评议主要应用于范围有限的人文社科成果的评奖、项目鉴定等活动。而《复印报刊资料》这种大规模采集、分级筛选和专家、学者、编辑共同精选的生产流程，在一定程度上解决了这个难题。

《复印报刊资料》对学术论文的遴选模式实际上就是一种同行评议的过程。《复印报刊资料》共有100多种学术刊，按学科专题分门别类地精选我国人文社会科学领域的优秀学术论文，具有搜集报刊资料范围广、覆盖人文社会科学学科全、精选学术论文样本数量大的特点。它是按照“人文社科学术论文质量评估指标体系”的要求，经过各学科的编辑、专家顾问、外审等多个环节对论文质量进行直接评估后的精选出版。据我所知，这种规模化、专业化、标准化、持续性的遴选论文实践在国内外都是唯一的，而且随着网络化、数字化的不断发展，论文筛选的时空藩篱逐渐消除，强化《复印报刊资料》学术成果评价功能具备了更充分的条件。所以，深入发掘《复印报刊资料》的学术成果评价功能，将有利于扭转我国人文社科学术成果评价中缺乏定性评价数据的局面。

□ 探索：人文社科学术成果评价研究的新进展

记者：您说《复印报刊资料》是按照“人文社科学术论文质量评估指标体系”的要求进行评估并选择论文的，这个“体系”有什么与众不同？

盛希贵：在精选论文的长期实践中，我们一直在研究并不断完善提高选稿的“标准”。2008年，中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心成立后，组织专门队伍，全面、系统地研究了人文社科论文质量评估所涉及的复杂变量因素，汲取、借鉴了现有评价研究成果的精华，凝练了书报资料中心长期积累的选文经验，研制了“人文社科学术论文质量评估指标体系”，总结了论文评价的一些基本原则和规律，例如：

将学术界、科研管理部门和期刊编辑广泛认同的学术创新性、论证完备性、难易程度等“指标集合”作为评价人文社会科学各学科论文的“统一标准”；根据论文体裁和所属学科的不同，设置多套不同的权重分配方案，比如综述文章的创新性指标权重较低，而论证完备性指标的权重较高；不同学科论文在指标权重上也应进行差异化设置。

针对不同评委在按照指标体系对论文进行评分过程中容易出现“松紧程度不一”的情况，设置了“数据修正公式”，可减少这一因素对评分结果的影响。

针对每年庞大的待评论文数量，为确保工作效率和成本的可控性，“体系”根据论文质量数据的分布规律，设置了“分步评估、层层精选”的评价流程，使质量越高的论文越能得到精细的评价，从而保证了评价的效率和结果的相对准确性；等等。

这个“人文社科学术论文质量评估指标体系”的最大特点是从对每一篇论文直接评估入手，区分论文学科、体裁差异，分类评估、同类比较。应该说，这是一种不同于借用“核心期刊表”、“引证数据”等开展“量化评价”研究的新探索。目前，已全面应用于《复印报刊资料》评选论文的工作流程中。希望同行、专家对我们的探索和研究进行指导、帮助、批评、指正，共同为促进我国人文社科学术成果评价向科学化、规范化、应用化方向发展做出贡献。